silent_hussar (silent_hussar) wrote,
silent_hussar
silent_hussar

Categories:

Пример студенческой рецензии на домашнюю работу своего товарища

Американские студенты в своей массе индивидуалисты и не склонны к самоорганизованной совместной работе над учебным материалом. Это их резко отличает от студентов-китайцев, которые очень активно сотрудничают, списывая друг у друга домашние задания. Впрочем, с китайцами я не имел дела уже семь лет - тут, в оклахомской глубинке, живут сплошь американцы. Учёба в онлайне американцев ещё больше разобщает.

Чтобы поощрить студентов к сотрудничеству, я использую взаимное рецензирование домашних работ во всех своих курсах (онлайновых и преподаваемых в классе). Попутно это ликвидирует чувство одиночества, которое нередко испытывает онлайновый студент - особенно если преподаватель ленится или не имеет возможности уделить студенту персональное внимание. (Лично я ленюсь это делать - есть куда более интересные способы потратить своё время; например, писать в этот блог.)

Итак, за небольшую почти гарантированную 100-ную оценку мои студенты еженедельно рецензируют две домашние работы своих одноклассников. Домашние работы, выставленные для рецензирования, не содержат имён их авторов. В англо-американской культуре соблюдение анонимности - строгое требование; его нарушение рассматривается как вторжение в личную жизнь. Поэтому у каждого студента имеется назначенный мною псевдоним - четырёхзначное число. Свои рецензии студенты выставляют в онлайновой дискуссии - чтобы каждый одноклассник мог прочитать рецензию и далее вероятно открыть ту студенческую работу, которая получила хорошие отзывы и чему-то от этого научиться - особенно если его собственная работа вызвала нарекания. Также благодаря рецензированию студент лучше понимает, насколько он успешен в данном классе - без моих дополнительных усилий по информировнаию о текущей суммарной оценке. Эти оценки я объявляю всего лишь два-три раза в течение семестра. Моих студентов это устраивает.

Однако просто потребовать от студента оценить работу товарища вовсе недостаточно. Если ничего не предпринимать, то рецензии будут выглядеть примерно так: "Cool. Great report! Just minor omissions". Студенту-автору работы такая рецензия не несёт никакой пользы. А преподавателю это не никак не помогает объективно выставить оценку без внимательного прочтения студенческого отчёта. (А я всегда хочу максимально сэкономить собственное время.)

Поэтому нужны чёткие критерии оценивания отчёта студента о выполнении им домашнего задания. Такие критерии нетрудно сформулировать в курсе программирования. Но в курсе вроде "Взаимодействие человек-компьютер", где студенты каждую неделю должны писать технические эссе, формулировать критерии намного труднее. Да и проверка таких домашних заданий - кошмар для преподавателя.

Постепенно я пришёл к выводу, что в курсах, подобных этому, мне следует чётко сформулировать те самые критерии к каждому домашнему заданию, которыми руководствуюсь сам при выставлении оценок. Сделав это один раз, я могу несколько лет значительно экономить своё время при повторном преподавании данного курса - если студенты-рецензенты тоже руководствуются этими же критериями при взаимном рецензировании домашних работ. При этом я требую, чтобы в конце своей рецензии студент сформулировал обоснованное заключение, а краткий вывод обязательно поставил в заголовок своего поста в онлайновой дискуссии.

Просматривая лишь одни заголовки, я легко могу выставить оценку за домашнее задание примерно в одной трети случаев. При этом я ещё очень бегло просматриваю оцениваемый отчёт студента - дабы не вляпаться в неприятность, когда, скажем, в отчёте вдруг отсутствует, скажем, половина требуемых разделов. Затем в своём отзыве пишу нечто вроде: "Сделано хорошо; я согласен с замечаниями рецензентов о мелких недостатках. Твоя оценка 90 процентов". В одной трети случаев, когда в заголовках рецензий замечания более серьёзные, я просматриваю подробное заключение рецензента, сверяюсь с оцениваемым отчётом и пишу более развёрнутый отзыв. В оставшейся трети случаев, когда замечания рецензентов очень-очень серьёзные, я пишу нечто вроде: "Ну, что же, милый друг, ты так плохо работаешь? Твои одноклассники нашли много недостатков в твоей работе. И я вижу ещё одно упущение - XYZ. Если дела пойдут так и дальше, ты можешь завалить этот курс. На сегодня твоя оценка 50%; это неуд". Все эти стандартные фразы у меня записаны заранее; я их копирую из отдельного файла в свой отзыв и затем его редактирую. Это сильно экономит моё время. Причём, судя по отсутствию жалоб студентов, этот метод работает неплохо. Лет 5-7 назад, когда я ещё не научился так работать, студенты на меня жаловались довольно часто.

В некоторых моих курсах студент, получивший плохую оценку, имеет право улучшить свой отчёт и с подробными объяснениями того, чему он научился рецензируя чужие работы, и повторно представить отчёт с целью повышения своей оценки. В данном курсе я этого не делаю по причине собственной лени; мне трудно оценить, сколько студент бездумно скопировал в исправленный отчёт из чужой работы, а сколько написал сам. В курсе программирования и в дипломном проекте это работает лучше.

На скриншотах внизу показана рецензия моей хорошей, но не лучшей, студентки из курса "Взаимодействие человек-компьютер". По сути написание рецензии сводится к заполнению составленной мною анкеты. Вопросы анкеты построены так, что рецензенту трудно от них отвертеться и дать необъективную оценку. Поэтому, имея такие рецензии под рукой, мне довольно легко оценивать работы студентов и они сами остаются довольны тем, что их не угнетает чувство одиночества, порой характерное для онлайновых курсов. Работа по составлению таблицы критериев оценивания, выполненная мной один раз, затем многократно экономит трудозатраты.

peer_review_1


peer_review_2

Tags: вуз, преподаватель, профессор, университет
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments